Les déclarations de Michel Rocard sont venues jeter un peu plus de confusion dans un débat qui n’en manquait pas. S’il s’agit d’affirmer que Ségolène Royal ne pourra l’emporter qu’à la tête d’un large rassemblement de second tour, c’est enfoncer une porte ouverte. Mais après tout, en politique, la pédagogie consiste aussi à montrer, comme disait l’autre, que les portes sont ouvertes ou fermées. En clair, une frange importante des Français n’est pas prête à accepter la dérive organisée par le candidat de l’UMP et peut se retrouver dans une politique courageuse de réforme économique et sociale. S’il s’agit en revanche de penser que François Bayrou pourrait constituer l’axe autour duquel ce rassemblement pourrait s’opérer l’erreur, alors, est double : tactique puisque ces déclarations surviennent au moment où la priorité, au contraire, doit être donnée à la fixation des votes pour le 1^er tour ; politique ensuite, puisqu’un tel rassemblement n’est concevable qu’autour d’un projet, ce dont François Bayrou, chacun l’a bien vu à ses errements dans cette campagne, est totalement dépourvu.

Comment ne pas y voir d’ailleurs aussi une facilité : faute d’être capable de se réformer, le Parti socialiste irait concéder une partie de l’esprit de réforme à un éventuel partenaire centriste, avalisant un nouveau partage des rôles dont Nouvelle Voix a déjà eu l’occasion de dire tout le mal qu’il fallait en penser. Se résigner à une telle option reviendrait à penser que le Parti socialiste serait définitivement incapable de changer.

La victoire pour la Gauche et sa candidate est bien au bout d’un défi : après l’avoir amorcés, réussir la rénovation, le changement du logiciel socialiste en l’associant désormais étroitement l’économique et le social, en préparant ce pays à relever les défis de la mondialisation sans rien céder sur ses valeurs de solidarité et de justice. C’est en quelque sort un « socialisme des individus » qu’il nous faut inventer qui réconcilie la liberté et l’égalité autour de la valeur de dignité de la personne humaine. Une telle approche, qui justifie l’émergence de contre pouvoir, pour garantir par exemple la diversité culturelle, le pluralisme de l’information, etc. ; qui permet de refonder les protections sociales sur les réalités nouvelles du travail et de la société, peut et doit constituer la base sur laquelle pourra s’opérer une vraie recomposition politique qui doit d’abord être « intellectuelle et morale ».

Un cri persan

Eloigné pour un temps des machines de la communication moderne, mon ami
Gaëtan Gorce m’a demandé de le suppléer pour cette fois, ce que j’ai accepté
de fort bon gré. Suivre pour quelques jours une campagne élyséenne au pays
de Descartes me semblait une faveur inespérée. J’abandonnais sur l’heure les
plaisirs de la lecture et la quiétude de ma petite nation pour me plonger
dans votre politique avec ravissement. Je fus bien puni de cette légèreté.

Bercé par les roulis de mon voyage sur rail, je trouvais à Paris une gare en
tumulte, livrée aux vandales du Nord. A cette nouvelle, j’eus le sentiment
que la douce France de la chanson était désormais en proie aux tristes
violences d’un monde sans règle.

Ouvrant la télévision pour y trouver quelque réconfort, j’approuvais les
déclarations du candide de l’UMP, indiquant avec force mimiques, destinées
je suppose à faire partager son ire par les malentendants, que cela «
n’avait que trop duré ». Mais c’était aussitôt pour apprendre qu’il venait
tout juste de quitter le Conseil du Prince et que les années qu’il
stigmatisait ainsi étaient justement celles qu’il avait passées comme
ministre de la Police. Me revenait alors à l’esprit cette lettre que Usbek
m’avait adressée de Venise : « la bonne foi est l’âme d’un grand ministère »
y écrivait-il avec sagesse. Ma surprise devait heureusement un peu s’apaiser
lorsque le même candide m’expliqua, toujours dans l’étrange lucarne, avec
une louable pédagogie, les enjeux du débat présidentiel. Monsieur Sarkozy,
puisque c’est lui dont il s’agit, et qui porte avec aisance le prénom de
grands tsars, me donnait enfin l’explication de ce qui séparait les deux
camps en présence.

D’un côté, disait-il, et j’en fus rassuré, le candidat des honnêtes gens.
Son programme ainsi défini, mon soutien lui fut, comme il est de bon sens,
aussitôt acquis ! De l’autre, se plaignait-il, et mon indignation fut à son
comble, des candidats, Ségolène et François, n’hésitant pas à soutenir les
voyous et à leur trouver des excuses. Sa juste colère faisait plaisir à
voir. Le droit avait trouvé son défenseur et la lutte du bien contre le mal
ne pouvait avoir qu’une issue. Pourtant, prenant connaissance de ces
curieuses photographies de l’opinion, prises à contre jour et appelées
sondages, je sursautais à nouveau : Monsieur Sarkozy n’obtenait qu’entre 25%
et 30% des intentions de vote ! Les « honnêtes gens » étaient-ils devenus en
France si peu nombreux ? Et comment alors qualifier les autres ? Les heures
passant, et sachant que je devais rendre compte de mes impressions, je
sentais monter en moi une sorte de désarroi. Celui-ci fut à son comble
lorsque je prenais connaissance des déclarations d’un Puissant, dont j’avais
ouï dire qu’il avait occupé des charges importantes dans les Palais, qui
éructait depuis des terres lointaines (une distance de décence ?) contre une
école nationale d’administration que, dans son agitation, il proposait de
remplacer par un établissement identique, mais doté d’un autre nom.

Bouleversé, j’attendais avec impatience la fin d’un voyage que je regrettais
déjà d’avoir accompli et que j’avais eu tort de juger bien simple à résumer.
Je m’apprêtais à reprendre le rail lorsque j’entendis la présidente du
Comité de soutien de Monsieur Sarkozy (soutien dont j’avais la faiblesse de
penser qu’il devait s’étendre de sa personne à son projet) qualifier une de
ses propositions phares de « dangereuse, plus grave qu’une simple imprudence
». Il faut dire qu’en Important qu’il est, le candide de l’UMP avait associé
l’Etranger à une menace pour son pays, pays qui m’accueillait à l’instant et
où je me sentis soudain presque importun.

Aussi, j’interrogeais mon ami Usbek pour y comprendre, à plus de 250 ans de
distance, quelque chose. Sa réponse fut terrible et hâta mon départ : «  tu
sais, me dit-il, que j’ai longtemps voyagé dans les Indes. J’y ai vu une
nation naturellement généreuse, pervertie en un instant … par le mauvais
exemple d’un ministre ». Fort heureusement, me disais-je pour me
réconforter, il s’agissait d’un autre continent et de temps bien lointains …