Nous sommes un groupe de travail et de réflexion dont l’objectif est de faire entendre une nouvelle voix avec le seul souci de l'intérêt du PS :

• D'abord pour consolider la ligne politique issue du Congrès de Dijon et confirmée lors du dernier congrès du Mans.
• Notre conviction, c'est que dans le cadre des élections présidentielles et en parfaite cohérence avec notre candidate Ségolène Royal, notre parti doit incarner et développer un projet politique et présidentiel clair, novateur et ambitieux qui rejette à la fois le social-libéralisme, c'est-à-dire le pragmatisme dénué de référence, et le social-radicalisme, c'est à dire la surenchère privée de perspectives.

•  

• Notre engagement est résolument réformiste et européen. Notre but est d'affirmer et de faire entendre au sein du PS et de sa majorité une nouvelle voix franchement européenne, franchement sociale et franchement écologiste.

•  

• Enfin pour porter le message d'un parti rassemblé, mobilisé autour de sa candidate, nous nous fixons pour objectifs premiers de préserver et de dynamiser notre parti, outil privilégié de l'alternance, en veillant en particulier au strict respect de ses règles de fonctionnement, de la démocratie interne et de la loi de la majorité qui doit s'imposer à tous pour les orientations politiques comme pour le choix de nos candidats.

Au moment où l’on s’apprête à fêter le 50ème anniversaire de son traité
fondateur, l’Europe semble désorientée. Cela tient naturellement au blocage
du processus de ratification. Mais aussi à la tendance de plus en plus forte
des gouvernements, allemands et français y compris, à faire prévaloir leur
intérêt national sur l'esprit communautaire.

S'agit-il d'une crise, comme l'Union européenne en a connu de nombreuses, ou
de la fin d'un cycle ? Le changement profond du contexte international, la
chute du Mur de Berlin, la mondialisation des économies, l'élargissement à
27 ont bouleversé la donne. Dès lors, plutôt que de chercher des
accommodements et à ruser avec le destin, c'est à une véritable refondation
de l'Union européenne qu’il nous faut travailler. En préalable à toute
relance du processus, il nous faut répondre à la question si souvent posée
par Jacques Delors : "Que voulons-nous faire ensemble ?".

Les ambitions initiales de l'Union européenne restent d’une formidable
actualité : la prospérité, qui passe désormais par le renforcement de la
coopération économique dans la zone euro et l'augmentation du budget
européen; la recherche de la paix et de l'équilibre du continent, qui
soulève la question des frontières de l'Union et en particulier de
l'élargissement à la Turquie et aux Balkans ; enfin, l’influence dans le
monde, qui doit faire de l’Union l’avocat d’une régulation de la
mondialisation, de la lutte contre la prolifération nucléaire et la menace
terroriste, et de la limitation des risques de réchauffement du climat. Tous
sujets qui posent le problème de nos relations avec les Etats-Unis et la
Russie , en particulier s’agissant de la sécurisation de nos
approvisionnements énergétiques.

La question que doit trancher l’Union, c’est celle de l'ajustement de
l'ambition qu’elle porte, du projet qui est le sien, aux institutions
qu’elle se donne ! Et ce n'est pas par des raccommodages ou des habiletés,
comme un mini traité, que l’on trouvera une réponse. C'est en faisant au
contraire un choix clair entre trois options possibles :

      Soit ajuster l'ambition de l’Union à son organisation : cette formule
prendrait acte du blocage et plaiderait pour la constitution d'un noyau dur
formé des pays fondateurs, décidés de poursuivre dans la voie de
l'intégration. Cela supposerait naturellement qu'une telle ambition soit
partagée par un nombre suffisant d'Etats, ce qui ne laisse pas d'introduire
un certain doute. Cette formule ne serait en revanche pas contradictoire
avec la poursuite de l'élargissement dans la mesure où la question serait
alors moins celle de la frontière extérieure de l'Union que celle de sa
frontière intérieure, séparant des pays décidés à aller plus loin de ceux
estimant au contraire avoir atteint un palier.

      Soit ajuster l’organisation de toute l’Union à son ambition : cette
formule plaiderait au contraire pour une relance du processus
constitutionnel dans son ensemble. Faire partager la même ambition à 27 pays
membres supposerait une renégociation globale du traité en réactivant la
formule de la Convention. Ce serait une opération vérité. Elle s'opposerait
cependant à toute poursuite de l'élargissement, une pause étant nécessaire
pour mener à terme l’objectif d'approfondissement. Elle comporterait enfin,
de grands risques d'enlisement.

      Soit, enfin, faire évoluer l'ambition et l'organisation de l’Union,
chacune à leur rythme : cette formule paraît aujourd'hui la seule
envisageable :

o       Ajuster les Institutions, en rouvrant la discussion, certes sur
l'ensemble du traité, mais uniquement sur les points identifiés comme
faisant problème. Cela supposerait de la part des pays qui ont voté "non"
qu'ils précisent leurs revendications. Un tel objectif pourrait déboucher
sur un mandat clair, donné à la présidence dès le prochain conseil de juin.
Elle présenterait l'avantage de la transparence à l'égard des opinions
publiques, et pourrait être portée par un «quartet », c'est-à-dire les
quatre Etats appelés à exercer la présidence de l'Union dans les deux ans
qui viennent.

o       Ajuster le projet, en reprenant l'idée, distincte mais forte, d'un
second traité en forme d'acte unique, autour de politiques concrètes, de
transport, d'énergie, d'investissement dans la recherche et l'enseignement
supérieur, de coopération industrielle, selon le modèle proposé par Philippe
Herzog.

A la fois pragmatique et volontaire, cette démarche aurait l’avantage de
revivifier le projet européen, de répondre à l’attente des peuples et de
faire l’économie des petits règlements de compte (comme la critique trop
facile de l’euro) auxquels chacun se livre à tort et par facilité dans cette
campagne.

A la veille de cet anniversaire, je forme le vœu que l’Europe sache
retrouver la foi en son projet et que la France fasse le choix d’y
contribuer activement.

Gaëtan Gorce

Un cri persan

Eloigné pour un temps des machines de la communication moderne, mon ami
Gaëtan Gorce m’a demandé de le suppléer pour cette fois, ce que j’ai accepté
de fort bon gré. Suivre pour quelques jours une campagne élyséenne au pays
de Descartes me semblait une faveur inespérée. J’abandonnais sur l’heure les
plaisirs de la lecture et la quiétude de ma petite nation pour me plonger
dans votre politique avec ravissement. Je fus bien puni de cette légèreté.

Bercé par les roulis de mon voyage sur rail, je trouvais à Paris une gare en
tumulte, livrée aux vandales du Nord. A cette nouvelle, j’eus le sentiment
que la douce France de la chanson était désormais en proie aux tristes
violences d’un monde sans règle.

Ouvrant la télévision pour y trouver quelque réconfort, j’approuvais les
déclarations du candide de l’UMP, indiquant avec force mimiques, destinées
je suppose à faire partager son ire par les malentendants, que cela «
n’avait que trop duré ». Mais c’était aussitôt pour apprendre qu’il venait
tout juste de quitter le Conseil du Prince et que les années qu’il
stigmatisait ainsi étaient justement celles qu’il avait passées comme
ministre de la Police. Me revenait alors à l’esprit cette lettre que Usbek
m’avait adressée de Venise : « la bonne foi est l’âme d’un grand ministère »
y écrivait-il avec sagesse. Ma surprise devait heureusement un peu s’apaiser
lorsque le même candide m’expliqua, toujours dans l’étrange lucarne, avec
une louable pédagogie, les enjeux du débat présidentiel. Monsieur Sarkozy,
puisque c’est lui dont il s’agit, et qui porte avec aisance le prénom de
grands tsars, me donnait enfin l’explication de ce qui séparait les deux
camps en présence.

D’un côté, disait-il, et j’en fus rassuré, le candidat des honnêtes gens.
Son programme ainsi défini, mon soutien lui fut, comme il est de bon sens,
aussitôt acquis ! De l’autre, se plaignait-il, et mon indignation fut à son
comble, des candidats, Ségolène et François, n’hésitant pas à soutenir les
voyous et à leur trouver des excuses. Sa juste colère faisait plaisir à
voir. Le droit avait trouvé son défenseur et la lutte du bien contre le mal
ne pouvait avoir qu’une issue. Pourtant, prenant connaissance de ces
curieuses photographies de l’opinion, prises à contre jour et appelées
sondages, je sursautais à nouveau : Monsieur Sarkozy n’obtenait qu’entre 25%
et 30% des intentions de vote ! Les « honnêtes gens » étaient-ils devenus en
France si peu nombreux ? Et comment alors qualifier les autres ? Les heures
passant, et sachant que je devais rendre compte de mes impressions, je
sentais monter en moi une sorte de désarroi. Celui-ci fut à son comble
lorsque je prenais connaissance des déclarations d’un Puissant, dont j’avais
ouï dire qu’il avait occupé des charges importantes dans les Palais, qui
éructait depuis des terres lointaines (une distance de décence ?) contre une
école nationale d’administration que, dans son agitation, il proposait de
remplacer par un établissement identique, mais doté d’un autre nom.

Bouleversé, j’attendais avec impatience la fin d’un voyage que je regrettais
déjà d’avoir accompli et que j’avais eu tort de juger bien simple à résumer.
Je m’apprêtais à reprendre le rail lorsque j’entendis la présidente du
Comité de soutien de Monsieur Sarkozy (soutien dont j’avais la faiblesse de
penser qu’il devait s’étendre de sa personne à son projet) qualifier une de
ses propositions phares de « dangereuse, plus grave qu’une simple imprudence
». Il faut dire qu’en Important qu’il est, le candide de l’UMP avait associé
l’Etranger à une menace pour son pays, pays qui m’accueillait à l’instant et
où je me sentis soudain presque importun.

Aussi, j’interrogeais mon ami Usbek pour y comprendre, à plus de 250 ans de
distance, quelque chose. Sa réponse fut terrible et hâta mon départ : «  tu
sais, me dit-il, que j’ai longtemps voyagé dans les Indes. J’y ai vu une
nation naturellement généreuse, pervertie en un instant … par le mauvais
exemple d’un ministre ». Fort heureusement, me disais-je pour me
réconforter, il s’agissait d’un autre continent et de temps bien lointains …